في تشرين الأول (أكتوبر) من العام الماضي ، وافق البرلمان العراقي على حكومة جديدة لها تفويض لبدء الإصلاحات السياسية. من بين أولوياتها تعديل الدستور العراقي الإشكالي.
اتخذ رئيس الوزراء محمد شياع السوداني الخطوة الأولى في هذه العملية بتعيين حسن الياسري مستشارًا دستوريًا له. في غضون ذلك ، أعلن مجلس النواب أنه سيشكل لجنة مراجعة الدستور.
لن تكون هذه هي المرة الأولى التي يحاول فيها العراق إصلاح دستوره منذ دخوله حيز التنفيذ في 2005. تم تشكيل لجان مراجعة الدستور في عامي 2009 و 2019 ، لكن كلاهما تلاشى ، ويرجع ذلك أساسًا إلى الفشل في بناء الزخم. .
إذا أريد لهذه المبادرة الأخيرة أن تنجح ، ينبغي تعلم الدروس من المحاولات الفاشلة السابقة لتعديل الدستور ، ولكن أيضًا من الأمثلة الإيجابية للإصلاح الدستوري في البلدان الأخرى.
عملية دستورية شاملة
عندما أجرت الحكومات العراقية السابقة إصلاحات دستورية ، أغلقت عامة الشعب عن العملية. بُذلت بعض المحاولات لتحقيق الشمول ، بما في ذلك من خلال عدد صغير جدًا من المشاورات مع منظمات المجتمع المدني ، لكن تلك الاجتماعات كانت غير منظمة ، وتم تجاهل النتائج بشكل عام. اقتصرت المناقشات التي دارت على دوائر النخبة ، ولم يتم بناء زخم أو اهتمام عام حول العملية.
إذا كانت المبادرة الجديدة ستنجح ، فيجب تضمين نطاق أوسع بكثير من الأصوات لمساعدة المفاوضين الدستوريين على تحديد الترتيب الحقيقي للأولويات ، بدلاً من مجرد التركيز على نفس القضايا التي كانت تستهلكهم في الماضي. يجب أن يحدث هذا ويمكن أن يحدث من خلال عدد من الوسائل ، بما في ذلك تشجيع العراقيين على التعبير عن أولوياتهم بشكل جماعي.
في هذا ، يمكن للحكومة العراقية أن تحذو حذو جنوب إفريقيا. عندما أطلقت عملية دستورية بعد نهاية الفصل العنصري ، دعت حكومة جنوب إفريقيا عامة السكان للتعبير عن أولوياتهم كتابيًا. وقد ورد حوالي 1.7 مليون عرض أخذها القائمون على الصياغة في الحسبان.
تم تحفيز مواطني جنوب إفريقيا للمشاركة لأن السلطات المعنية قادت حملة ناجحة لتوليد الاهتمام بالعملية ولأن هناك شعورًا عامًا بأن الدستور يمكن أن يحدث تغييرًا حقيقيًا في البلاد.
في عام 2005 ، أثناء العملية الدستورية في العراق ، تم إنشاء هيئة توعية عامة ، لكنها أصبحت تحت سيطرة حزب سياسي واحد – المجلس الأعلى الإسلامي العراقي (المعروف آنذاك باسم المجلس الأعلى للثورة الإسلامية في العراق) – الذي سعى إلى تحريف النتائج لصالحها. نتيجة لذلك ، لم يأخذ أحد المبادرة على محمل الجد.
إذا تم إطلاق مثل هذه العملية اليوم ، فيجب أن تنشر الشبكة على نطاق واسع وأن تظل مستقلة عن الجماعات السياسية الرئيسية من أجل الحفاظ على مصداقيتها.
لا يمكن أن تقتصر الشمولية على الوصول إلى أكبر عدد ممكن من الأشخاص على المستوى الأفقي. يتعلق الأمر أيضًا بإعطاء العملية مزيدًا من العمق ، من خلال تزويد المجموعات المتخصصة بسلطة اتخاذ القرار حول كيفية صياغة الدستور.
مثال دستور كينيا لعام 2010 مفيد هنا. خلال مرحلة الصياغة ، مُنحت لجنة الخبراء سلطة اتخاذ القرار المتساوية تقريبًا مثل اللجنة البرلمانية. وكانت النتيجة النهائية هي وضع دستور سمح لكينيا بإحراز تقدم كبير في تعزيز سيادة القانون.
لطالما كان أحد العيوب الرئيسية في العراق هو أن جهود الإصلاح تهيمن عليها دائرة صغيرة من داخل الطبقة السياسية ، وأن أي مدخلات من خارج تلك الدائرة الصغيرة غالبًا ما يتم تجاهلها. وقد ساهم هذا الأسلوب في العمل في حدوث نقاط ضعف كبيرة في صنع السياسات ، وهو اتجاه يجب قلبه من خلال السماح للآخرين بممارسة تأثير حقيقي على العملية.
أخيرًا ، وبنفس الأهمية ، يجب تنظيم عملية التفاوض نفسها بشكل مختلف عن المحاولات السابقة. بدأت عملية الإصلاح الدستوري لعام 2019 ، التي أتيحت لي فرصة مشاهدتها شخصيًا ، على أساس خاطئ. وخصصت الاجتماعات الأولى للجان ذات الصلة لمناقشة الصياغة البديلة لأحكام محددة.
تحدث أعضاء اللجنة مع بعضهم البعض ، حيث اقترح كل منهم أنواعًا معينة من التغييرات ، متجاهلين أي شيء آخر يقال. وأسهمت طريقة العمل هذه في الشعور بأنه لن يتم تحقيق أي شيء ، مما أدى في حد ذاته إلى التخلي عن العملية تمامًا في نهاية المطاف.
لهذا السبب ، هذه المرة ، يجب أن تبدأ المفاوضات كمناقشة بين الأطراف المختلفة حول ماهية مصالحهم. لا يمكن استكشاف أرضية مشتركة للتوصل إلى اتفاق محتمل إلا بعد أن يفهم كل طرف مصالح الطرف الآخر. كيف يمكن صياغة الأحكام الفردية يمكن أن تأتي بعد تحقيق ذلك.
إصلاح العلاقة بين المواطن والدولة
شهد العراق عام 2019 أكبر انتفاضة شعبية في تاريخ البلاد. كان ينبغي لمطالب المحتجين أن تثير الزخم السياسي لإصلاح العلاقة بين المواطن والدولة ، وتعميق حماية الحقوق الاجتماعية والاقتصادية ، وإحداث ثورة في إطار مكافحة الفساد في العراق.
وبدلاً من ذلك ، ركزت لجنة مراجعة الدستور التي تم إنشاؤها معظم اهتمامها على مناقشة هيكل ونظام الحكومة ولم تولي سوى القليل من الاهتمام للحقوق الفردية وحالة الخدمات العامة.
يجب أن يعالج أي جهد دستوري هادف يُبذل في عام 2023 المظالم الشعبية. إن إحدى المشاكل الرئيسية التي عانى منها العراق طوال تاريخه الحديث هي أن الدستور ينص نظرياً على الحقوق المدنية والسياسية ، لكنه لا يشير بوضوح إلى ما يشكل قيداً مشروعاً على تلك الحقوق وما لا يشكل قيداً.
على سبيل المثال ، في حين أن حرية التعبير مكفولة نظريًا ، فإن الدستور لا يزود صانعي السياسات أو المحاكم بأي توجيهات حول ما إذا كان الحق في انتقاد الموظفين العموميين أو اتهامهم بالفساد محميًا أم لا.
شجع غياب التوجيه الواضح صانعي السياسات على تقييد الحقوق بشكل غير معقول وسلب المحاكم من الأدوات التي يحتاجونها للحد من تجاوز السلطة التنفيذية. في هذا الصدد ، يمكن للعراق أن يتعلم من تجارب البلدان الأخرى ، بما في ذلك دستور تونس لعام 2014 ، الذي نص صراحة على أن جميع قيود الحقوق يجب أن تحترم مبدأ التناسب ، وهو معيار تقدمي ينتشر عبر الديمقراطيات الحديثة.
يجب أن يتعلم العراق أيضًا من بلدان الجنوب العالمي الأخرى ، مثل كولومبيا ، التي ألغت التمييز بين الحقوق المدنية والسياسية من جهة ، والحقوق الاجتماعية والاقتصادية من جهة أخرى. هذا يجعل الحق في التعليم والرعاية الصحية والإسكان والمزايا الأخرى قابلاً للإنفاذ بشكل مباشر.
إذا قام العراق بإدراج مثل هذه الأحكام في دستوره الجديد ، فإن ذلك سيسمح للمواطنين برفع دعاوى أمام المحاكم في حالة فشل الحكومة في الوفاء بالتزاماتها الدستورية تجاههم. كما سيسمح للسلطة القضائية بإصدار أوامر للحكومة بالقيام بذلك. لن تكون مثل هذه الخطوة حلاً سحريًا للعديد من المشاكل الاجتماعية والاقتصادية في العراق ، لكنها ستكون خطوة في الاتجاه الصحيح.
وعلى نفس القدر من الأهمية ، فإن إطار الرقابة في الدستور ، الذي يتسم بسوء التصميم وسوء الصياغة والمليء بالتناقضات. لقد سهلت ترتيبات الدستور غير الكاملة للغاية انتشار الفساد في الدولة دون أي اعتراض تقريبًا.
ستحتاج كل من مؤسسات الرقابة الرئيسية في البلاد (مؤسسة التدقيق وهيئة مكافحة الفساد والمحاكم) إلى تفويضات قوية وضمانات أكبر بكثير للاستقلالية ، بما في ذلك سيطرة أكبر على ميزانياتها وتعيين كبار الموظفين.
الفيدرالية وشكل الحكومة
يجب أن يعالج الإصلاح الدستوري أيضًا التحديات السياسية التي واجهتها البلاد منذ عام 2003 ، مما سيسمح للدولة أيضًا بتركيز المزيد من اهتمامها على الاحتياجات الملحة للسكان.
على وجه الخصوص ، العراق النظام الفيدرالي سيبقى مصدرًا لعدم الاستقرار ما لم يتم التوصل إلى صفقة جديدة بين الحكومة المركزية وحكومة إقليم كردستان. ستتطلب هذه المسألة من القوى السياسية المختلفة في البلاد التفاوض على فهم مشترك لما يفترض أن تحققه الفيدرالية وبناء علاقة مؤسسية حول هذا الفهم.
يجب على بغداد وأربيل فهم المصالح الأساسية لبعضهما البعض ، وتطوير حلول إبداعية تسمح بالدفاع عن هذه المصالح الأساسية وضمانها ، وتقديم حلول وسط حيثما كان ذلك مناسبًا.
قبل كل شيء ، يجب أن يفهم كلا الجانبين أن الفيدرالية ليست مجرد وسيلة لتقسيم سلطة صنع القرار عبر الحدود الإقليمية والسياسية. بل هو وسيلة يمكن من خلالها حماية التضامن الاجتماعي داخل حدود دولة واحدة.
كما تم طرح شكل الحكومة في العراق للمناقشة. دعت بعض القوى السياسية في بغداد إلى التحرك نحو نظام رئاسي أو شبه رئاسي. لكن التجربة السابقة في العراق ، والتجربة الأخيرة في بلدان مثل تونس ، تُظهر بما لا يدع مجالاً للشك أن الرؤساء المنتخبين مباشرة يسعون دائمًا إلى احتكار صنع القرار (وعادة ما ينجحون) دون أي تحسين ذي مغزى في حكم البلاد.
هذه النتيجة ليست مرغوبة ولا ممكنة في بلد مثل العراق. في الواقع ، من المحتمل ألا يتم قبول أي تحرك نحو سلطة رئاسية أكبر من قبل العديد من المجموعات السياسية الرئيسية في البلاد. ونتيجة لذلك ، فإن أي نقاش حول نظام الحكومة يجب ألا يركز على كيفية منح الرئيس التنفيذي مزيدًا من السلطة ، ولكن على كيفية التحرك نحو شكل أكثر نجاحًا من الديمقراطية البرلمانية.
يواجه العراق عددا من التحديات الهائلة ومحاولة التصدي لها بالطرق نفسها التي فشلت في الماضي لن تحقق شيئا. من الضروري اتباع نهج جديد ، وهو نهج أكثر شمولاً ، ويركز على مصالح السكان ككل ، وليس فقط مصالح الطبقة السياسية. إذا أمكن تحقيق ذلك ، فسيكون العراق قد قطع شوطًا طويلاً نحو طي الصفحة حقًا.
الآراء الواردة في هذا المقال هي آراء الكاتب ولا تعكس بالضرورة الموقف التحريري لقناة الجزيرة.
