المحكمة العليا الأمريكية تستمع إلى الحجج في قضية الحصانة القانونية على الإنترنت
أعرب قضاة في المحكمة العليا للولايات المتحدة عن عدم اليقين بشأن ما إذا كان سيتم تضييق الدرع القانوني الذي يحمي شركات الإنترنت من مجموعة واسعة من الدعاوى القضائية ، في قضية كبرى تتعلق بـ YouTube وعائلة طالب أمريكي قُتل برصاصة قاتلة في عام 2015 هياج في باريس.
استمع القضاة إلى الحجج في استئناف قدمته عائلة نوهيمي غونزاليس ، الطالب البالغ من العمر 23 عامًا في جامعة ولاية كاليفورنيا ، لونج بيتش ، الذي كان يدرس في فرنسا ، بعد أن رفضت محكمة أدنى دعوى قضائية ضد موقع YouTube المملوك لشركة Google LLC. تعد Google و YouTube جزءًا من شركة Alphabet Inc.
في رفض الدعوى ، اعتمدت محكمة الاستئناف بالدائرة الأمريكية التاسعة ومقرها سان فرانسيسكو على قانون اتحادي يسمى القسم 230 من قانون آداب الاتصالات لعام 1996 ، والذي يحمي شركات الإنترنت من المسؤولية عن المحتوى الذي ينشره مستخدموها.
هذه القضية هي المرة الأولى التي تدرس فيها المحكمة العليا نطاق القسم 230.
طرح القضاة أسئلة عكست مخاوفهم بشأن العواقب المحتملة للحد من الحصانة لشركات الإنترنت – أو معرفة مكان رسم هذا الخط. كما نقلوا شكوكًا حول وجوب حماية هذه الشركات لأنواع معينة من المحتوى الضار أو التشهيري.
قالت القاضية الليبرالية إيلينا كاجان عن زملائها أعضاء المحكمة العليا: “هؤلاء ليسوا أعظم تسعة خبراء على الإنترنت” ، مما أثار الضحك في قاعة المحكمة.
زعمت عائلة غونزاليس أن يوتيوب ، من خلال خوارزميات الكمبيوتر الخاصة به ، أوصى بشكل غير قانوني بمقاطع فيديو من قبل تنظيم داعش ، الذي أعلن مسؤوليته عن هجمات باريس التي أودت بحياة 130 شخصًا. وقالت الدعوى إن التوصيات ساعدت في نشر رسالة داعش وجذب مجندين.
أخبر كاجان محامي عائلة غونزاليس ، إريك شنابر ، بذلك الخوارزميات تُستخدم على نطاق واسع لتنظيم وترتيب أولويات المواد على الإنترنت وتساءلت: “هل موقعك يرسلنا إلى أسفل الطريق [Section] 230 حقا لا يمكن أن تعني أي شيء على الإطلاق؟ “
أجاب شنابر بـ “لا” وأضاف ، “كما قلت ، الخوارزميات موجودة في كل مكان. لكن السؤال هو ، “ماذا يفعل المدعى عليه بالخوارزمية؟”
الدعوى القضائية ، التي تتهم الشركة بتقديم “دعم مادي” لـ “الإرهاب” ، تم رفعها بموجب قانون مكافحة الإرهاب الأمريكي ، وهو قانون فيدرالي يسمح للأمريكيين بتعويض الأضرار المتعلقة بـ “عمل من أعمال الإرهاب الدولي”.
تساءل القضاة عما إذا كان يجب أن يفقد YouTube الحصانة إذا كانت الخوارزميات التي تقدم توصيات “محايدة” أو تُستخدم لتنظيم المحتوى بناءً على اهتمامات المستخدمين.
قال القاضي كلارنس توماس لشنابر: “أحاول أن أجعلك تشرح لنا كيف أن شيئًا قياسيًا على YouTube لأي شيء تقريبًا تهتم به يرقى فجأة إلى المساعدة والتحريض لأنك تنتمي إلى فئة داعش”.
قلب الإنترنت؟
سأل القاضي صموئيل أليتو ليزا بلات ، المحامية التي تمثل Google ، “هل ستنهار Google وسيتم تدمير الإنترنت إذا كان موقع YouTube وبالتالي Google مسؤولاً عن استضافة ورفض إزالة مقاطع الفيديو التي تعلم أنها تشهيرية وكاذبة؟”
أجاب بلات ، “حسنًا ، لا أعتقد أن Google ستفعل ذلك. أعتقد أن كل مواقع الويب الأخرى ربما تكون كذلك لأنها ليست كبيرة مثل Google “.
تساءل القضاة أيضًا عن مكان رسم الخط في إضعاف الحماية بموجب القسم 230.
تساءل رئيس المحكمة العليا ، جون روبرتس ، عما إذا كان يجب تطبيق القسم 230 نظرًا لأن التوصيات مقدمة من YouTube نفسه. “لا تظهر مقاطع الفيديو من فراغ. إنها تظهر وفقًا للخوارزميات.
تساءل كاغان عن موقع ويب يقدم محتوى تشهيريًا لملايين من مستخدميه.
“لماذا يجب أن تكون هناك حماية لذلك؟” سأل روبرتس.
وقالت جوجل وأنصارها إن فوز المدعين قد يؤدي إلى سيل من الدعاوى القضائية ضد المنصات ويقلب طريقة عمل الإنترنت رأسا على عقب. تستخدم العديد من مواقع الويب وشركات الوسائط الاجتماعية تقنية مماثلة لمنح المستخدمين محتوى ذي صلة مثل قوائم الوظائف ونتائج محرك البحث والأغاني والأفلام.
وأضافوا أن القضية تشكل تهديدًا لحرية التعبير ، لأنها قد تجبر المنصات على قمع أي شيء يمكن اعتباره مثيرًا للجدل عن بُعد.
يحمي القسم 230 “خدمات الكمبيوتر التفاعلية” من خلال التأكد من أنه لا يمكن معاملتها على أنها “ناشر أو متحدث” للمعلومات التي يقدمها المستخدمون. يشير الخبراء القانونيون إلى أنه يمكن للشركات استخدام دفاعات قانونية أخرى إذا تآكلت تدابير الحماية بموجب المادة 230.
قال منتقدو القانون إنه في كثير من الأحيان يمنع المنصات من المساءلة عن الأضرار التي تحدث في العالم الحقيقي. أدان العديد من الليبراليين المعلومات المضللة وخطاب الكراهية على وسائل التواصل الاجتماعي. قال العديد من المحافظين إن الأصوات الموجودة في اليمين تخضع للرقابة من قبل شركات التواصل الاجتماعي تحت ستار الاعتدال في المحتوى.
دعت إدارة الرئيس جو بايدن إلى إصلاح القسم 230 وطلبت من المحكمة العليا إحياء الدعوى القضائية التي رفعتها عائلة جونزاليس ، بما في ذلك والدتها بياتريس غونزاليس وزوج أمها خوسيه هيرنانديز.
قضت محكمة الاستئناف التاسعة في الولايات المتحدة في عام 2021 بأن الدعوى القضائية قد تم حظرها بموجب المادة 230 لأنها كانت تسعى إلى تحميل Google مسؤولية محتوى داعش ، ولم تتعامل خوارزمياتها مع محتوى المجموعة بشكل مختلف عن أي محتوى آخر أنشأه المستخدم.
